“改字联”的署名权问题

滕万林

在对联的写作中，历来有“套用”手法。套用得好，在借鉴原作的基础上，对原作进行改作翻新，而成为具有新意新境的新作，自应归于创作。集句和改字，是"套用"的两个常用手法。本文不谈集句，只谈改字。

改字，往往是指把他人的原句略作改动而成为一副新联，而意境却雷同原句（原作）。在习惯上，人们也把它看做是一种创作，于是，出现了一副对联有多个作者的现象。

下面，试举苏渊雷主编的《绝妙好联赏析辞典》题赠类中的一副“佚名述志”联为例。联曰：

“  宠辱不惊，看庭前花开花落；

去留无意，望天上云卷云舒。”

辞典说，此联出自《幽窗小记》（应是《小窗幽记》）。这个说法是有问题的，查陈继儒的《小窗幽记》里的原联，是这样的：“宠辱不惊，闲看庭前花开花落；去留无意，漫随天外云卷云舒。”它和洪应明《菜根潭》中所写的一联倒是一样的。现在一般都认为，这副对联是比陈继儒年长的洪应明写的。所以，把它看作“佚名述志”联，是不确切的。至于，是不是陈继儒抄袭洪应明？这就很难说，因为我国古代只有句逗符号，而无现代的有引号的标点符号，陈可能是在引用洪的这副对联，构成一篇小品文。

洪的这副对联，表达了对自身的荣与辱、去与留的恬然超脱的襟怀，加之对仗工整，确是一副绝妙好联！它除了被陈继儒引用之外，常被后人改字成联。试看：

一、梁启超的改字联：

宠辱不惊，看庭前花开花落；

去留无意，任天外云卷云舒。

2010年2月17日《书法导报》中的一篇文章，在评析蒋瑾琦《苏东坡放棹荆溪咏楚颂及其版本》一文时，说是“梁启超之联。”

二、刘海粟的改字联：

宠辱不惊，看庭前花开花落；

去留无意，望天上云卷云舒。”

这是刘在1979年应顾“平旦同志嘱书旧句。”而顾在《对联欣赏》一书中说它是“刘海粟先生自撰联。”以后出版的《古今名联、巧对、楹帖佳话》和《中国古今巧对妙联大观》等书，都说是刘海粟所撰。

三、钱君匋的改字联：

宠辱不惊，看庭前花残花放；

去留无意，任天际云卷云舒。

此联见《20世纪名家楹联墨迹大观》。钱的落款是说“八十一岁书于抱华精舍。”而编者也把它当作是钱所撰。

就梁、刘、钱三人所作的改字联的实际情况来看，其立意和作法都没有突破或超出洪的原联。因此，把此联的撰写权也归于梁、刘、钱三人，难免有侵权之嫌。洪应明已久归道山，不能起地下而申辩之！但今人岂可随意摆布他？这种不顾事实，畏上畏老的作法，显然与实事求是和创新精神背道而驰。

其实，改联人何尝以撰联人自居呢？梁的改联，如何落款的情况不清楚。刘在落款中明明写道：“平旦同志嘱书旧句." "  旧句”和“旧作”不一样。“旧句”并非就是自己的“旧作”。钱在这幅改字联的款落中也只说“书于抱华精舍。”而没有说是自己撰书的。作为大艺术家的刘、钱，对艺术的创新与改写的分别是心中有数的，所以落款也是很有分寸的。改联者既然有自知之明，评联者又何苦一味抬轿子呢！

我们知道，在诗的写作中有个“一字师”的传统。据《唐诗纪事》记载，唐朝诗僧齐己，一次写了一首《早梅》诗，拿去请他的诗友郑谷评阅。郑看了极口称赞，同时又指出第二联中的“昨夜数枝开”中的“数枝开”非”早“也，未若“一枝"佳。齐己深表佩服，就把”数枝“改为”一枝“，并称郑谷为“一字师”。郑谷的一字之改，使得这首诗紧扣了诗题，使得一句普通的诗句变成了警句，作用可谓大矣！这个故事留传千余年，其后在诗坛上，这种“一字师”的例子迭出不穷，其诗作的署名皆为原作者，而非改诗者。这是个好传统哦！看来，这在对待“改字联”的署名这个问题上，是值得借鉴的。

再说 ，如今还有个著作权的法规，其中就有个署名权的问题。署名不当，是违反著作权法的，是要吃官司的。当然，改联者无过，过在抬轿子的人们。分析起来，这大概也是国人一向重虚情、轻法制的习惯所带来的一个后遗症吧！